Har betygsinflationen gått över styr?

av Mikael Åkesson Publicerat 6 juli, 2010

Minns ni när sjuor var bra?

Kommer ni ihåg när en sjua i betyg på en tiogradigskala var något positivt? Inte det? Jag kommer själv knappt ihåg det och då har jag läst spelpublikationer i säkert 25 år. Får ett spel idag under nio i betyg – eller 90 om man har 100 som maxpoäng – är det ett misslyckande, ett skitspel, något man inte ska ta i med tång. Eller så är recensenten en ”fanboy” av ett konkurrerande spel eller möjligtvis en komplett idiot med samma IQ som ett skrumpnat potatisskal.

Nu överdriver jag, men inte så mycket som jag skulle vilja. De senaste tio åren eller så har betygsinflationen stadigt ökat till dagens lätt absurda nivå. Alla spel som får mycket uppmärksamhet eller tillhör en spelserie som älskas av allt och alla ska enligt dagens gängse standard hamna runt nio av tio i betyg annars hamnar vi i situationen jag beskrev ovan.

I min värld betyder betyget noll och ett att spelet är fullständigt skräp som tack vare buggar nästan inte går att starta och om det väl startar raderar den din hårddisk samt skickat ett mail till din respektive eller bäste vän där det står att du hatar honom/henne och att du med omedelbar verkan säger upp bekantskapen.

En femma i betyg betyder medel, inte riktigt bra men heller inte jättedåligt. Kanske inte värt att köpa men att hyra eller låna kan vara ett alternativ. Nio eller tio betyder att detta spel just nu är det absolut bästa spelet som går att köpa för pengar, vi pratar Gudfadern (filmen alltså) i kvalitet och hållbarhet. Men ibland känns det som om jag är en minoritet i detta tankesätt.

För att ta ett exempel satte vår modersida, Eurogamer.net, en åtta i betyg på Metal Gear Solid 4 för två år sedan. Det tog hus i helvete och halva Internet började borsta av dammet från högafflarna, hämtade säckarna med fjädrar, värma på tunnan med tjära och tända facklorna för att gå man ur huse för att skapa en lynchmobb medan den andra halvan häcklade den första. För en åtta i betyg! Sedan när blev en åtta samma sak som hundbajs under skorna?

Är det vi spelrecensenter som satt oss själva i denna situation och att vi inte gör mer motstånd när lynchmobben skapas eller är så svaga att vi går i spelförtetagens ledband för att få vara först med en förhandstitt eller publicera en recension innan alla andra? Kan det vara så att vi recensenter är offret och om vi inte tillgodoser de ansiktslösas krav eller de skrupelfria företagens minsta viljor försvinner vi ut i cyberrymden där ingen kan höra oss skrika? En ren överlevnadsinstinkt i en värld lika hård som tröskeln du just slog lilltån i.

Vi ser inte tendenserna inom musik och filmbranschen på samma sätt där tre eller fyra plus i närmsta skvallertidning fortfarande är ett helt ok betyg, är spelformatet än så länge för ungt och att vi ännu inte är bekväma i vår situation?

Men jag börjar få ont om glas i mitt lilla glashus och högen med sten börjar så smått ta slut, så det är dags för dig att fortsätta spekulera om hur vi hamnat i denna situation.

Picture of Mikael.

Om Mikael Åkesson

Prylnörd som spelat tv- och datorspel sedan början av 80-talet. Har en förkärlek till spel med mycket smyg- och stealth-inslag och håller Thief II som höjdpunkten i genren och ett av de bästa spelen genom tiderna.

Läs fler artiklar av Mikael genom att besöka arkivsidan för Mikael Åkesson.

Du kanske även gillar...

Kommentarer (27) Latest comment 2 år sedan

Det går inte längre att kommentera. Tack för ditt deltagande!

  • motz #1 2 år sedan

    Jag tycker jämförelsen med film vacklar lite. I film har vi ganska fasta punkter man tittar på. Manus, regi, skådespel, ljus, foto, ljud. Det är lätt att jämföra två filmer med varandra. I spelvärlden har vi så otroligt många fler faktorer att väga in. Hur jämför man World of Warcraft med Mulle Meck lär dig räkna? Bayonetta med Galactic Civilization?

    Men jag håller definitivt med om att det går inflation i betygen. Jag föredrar faktiskt recensioner helt utan siffror. En utförlig text som redogör för spelets styrkor och svagheter och vilka features som finns tycker jag är betydligt viktigare än en siffra.

    En anledning till inflationen tror jag också är att det släpps betydligt fler A-titlar nu än förut. Tittar man på spelrecensioner i tidningar och tidsskrifter så tror jag att de med sitt begränsade utrymme tycker det är roligare att publicera en 5-sidors recension av ett spel som får 9/10 än att lägga lika stort utrymme på ett spel de sågar och ger 2/10. Det bidrar till att de recensioner vi läser generellt har högre betyg än vad de hade förr när en större andel av det totala antalet släppta spel recenserades.

  • feki #2 2 år sedan

    Betygsinflationen är ... ett minst sagt inflammerat ämne. Inte för att många spel som släpps nu är dåliga - på något vis. Men det är något snett om man ser över en treårs, femårs eller tioårsperiod. Skulle de senaste två åren vara de åren som De Bästa Spelen Någonsin har släppts? Ja, ser man överlag på betygssifforna så är så fallet. Antingen har vi som konsumenter kommit att förvänta oss för mycket, eller så är recensionskåren (överlag) alltför givmilda eller förlåtande. Eller så har vi blivit för stagnerade och accepterande för klicheer. Eller så misstar vi 'kompetent' för 'bra' eller 'briljant'.

    Jag vet inte riktigt var, när och hur trenden började, men internets varande har definitivt accelererat processen. Embargon, välvilja mot publicister är helt säkert en faktor. Ovilja att ta skit från läsare, eller att dra läsare är säkerligen en faktor. Men jag tror inte riktigt att någon enskild anledning är ensam skurk. Mer oroväckande är nog att det till synes finns en groupthink - en likriktning - lite för många spel för lite för snarlika betyg från många publikationer. Nästan som om det vore en konspiration, eller spelen medvetet är byggda med ett average in mind.

    Tittar vi bara lite snabbt på vad som kommit det senaste halvåret så ser vi här på Eurogamer följande 9or ( "Fantastiskt"):
    2010 fifa world cup, Alan Wake, BFBC2, Bit Trip Runner, Demon's Souls, God of war 3, Heavy Rain, Joe Danger, Mass Effect 2, Red Dead Redemption ,Singularity, Super Mario Galaxy 2. 12 stycken nior på relativt kort tid. Nu säger jag inte att det är ett policyfel någonstans, eller att något av dessa spel säkerligen inte är fantastiskt bra. Men är dom fantastiska?

    Börjar det bli lite för liberalt med höga betyg för höga betygs skull? För 5 år sedan, eller för 10 år sedan kanske 1-3 av dessa spel fått ett 'fantastiskt' betyg. Se på Famitsus statistik över 40/40. Eller godtycklig annan publikations tendenser för näst högsta eller högsta betyg - det finns en inflation, och mängden spel som får dessa betyg växer i väldigt hög takt.

    Men - den största anledningen är nog att ... dåliga spel inte längre ges ut i samma grad. Företagen vågar inte spendera pengar på osäkra kort, utan väljer att fokusera på saker som 'funkar'. Och såklart, det faktum att det kommer ohemult många spel.

    I listan ovan finns det väldigt få spel som är genuint unika - vilket förr i tiden nästan var ett krav för att nå höga betyg. Alla spel i listan ovan som jag har spelat har varit väldigt välpolerade, kompetenta och fungerande. Men väldigt få har varit 'fantastiska'. Bra spel? Japp. Kompetenta spel? Japp. Fantastiska? Tja.
    Kommer jag komma ihåg dom på samma sätt som jag kommer ihåg Wipeout, Metal Gear Solid, Castlevania: Symphony of the Night eller Link to the Past? Tveksamt.

    Kanske har betygspraxisen överlag ändrats från att vara "Tidlöst episkt spel" för 9-10 betyg till "Det här är ett väldigt bra köp just nu". Jag får lite sådana vibbar ibland. En sjua har som du säger gått från att vara "Ett bra spel" till "Ett kanske kompetent tidsfördriv - om du gillar genren eller spelmekaniken, annars undvik som pesten", och det är ett ytterst tråkigt faktum.

  • Galten75 #3 2 år sedan

    En lite rolig grej är hur samma recension kan skilja i betyg sig beroende på vem som publicerar den och vilken betygsskala man använder.

    För något år sedan läste jag recensionen för Motorstorm: Pacific Rift i Metro Teknik, som då hade ett samarbete med GameReactor. GameReactor hade satt betyget 6/10, vilket borde bli en stark 3:a om man drar ner det till en 5-gradig skala. Metro publicerade exakt samma recension med exakt samma innehåll och recensent fast med betyget 2/5.

    Hur kommer det sig, borde de olika skalorna inte gå hand i hand? Är 2/5 samma som 6/10? Är de olika skalorna värda olika mycket?

    Jag håller med dig motz när du säger att recensioner utan siffror ibland är att föredra. Men då finns det inget att gnälla om i stället. Internet kommer att sluta existera. ;)

    // G

  • Underhill #4 2 år sedan

    Tänkte precis skriva exakt samma sak: på en femgradig skala accpeteras betyget 3 mycket oftare än betyget 5/6 på en tiogradig. Det tänkte jag på senast när jag gav Landit Bandit en sexa.

  • Galten75 #5 2 år sedan

    Det känns som en mental grej. 3 ligger jäkligt nära 5 medan 6 är ganska lång ifrån 10. 60 ligger ljusår ifrån 100.

    // G

  • Underhill #6 2 år sedan

    När det gäller betyg på en hundragradig skala så har jag en liten misstanke att betygsinflationen kan komma från det sätt amerikanska universitet ofta bedömer studenters prestation. Den ser inte alltför sällan ut enligt följande:

    A 90%–100%
    B 80%–89%
    C 70%–79%
    D 60%–69%
    F 59% och neråt.

    F är alltså underkänt och det lägsta betyg som går att få. Många spelsajter är amerikanska och detta system kanske sitter i ryggmärgen ungefär som det femgradiga sitter i ryggraden hos dem i Sverige som är födda på 70-talet. Där är betyg 3 medel och helt ok.
    Ändrad av Underhill den 06/07/10 @ 13:58

  • Caid #7 2 år sedan

    I och med att spel idag innehåller så pass mycket mer (mer musik, mer grafik, fler spellägen, lång story) tycker jag att en enkel siffra inte klarar av att representera spelets kvalitéer. Anta t.ex. att spelet har flera olika spellägen, ska betyget då representera spelets bästa läge eller dess medelkvalitéer? Hur tar man hänsyn till rena produktionskvalitéer jämfört med hur "kul" det är att spela? Om spelet har ett påtagligt multi-player läge, är det då inte i allas intresse att få veta om det är bra stämning bland spelare eller om det kanske helt enkelt är för få som spelar?

    För mig blir det lätt så att jag sneglar på siffran för att se om jag ska orka läsa texten, men texten och intryck från andra spelare är det som betyder något.

    Sen kan man också fråga sig

    * Vilken roll spelar recensioner idag när man kan tanka hem ett demo och prova själv?
    * Vilket syfte har spelets sifferbetyg? Att två spel från olika genres har fått samma betyg, vad betyder det egentligen?

    Jag skulle gärna se att EG experimenterade lite med recensionsformerna. Ok, det kanske finns direktiv från ovan (EG.net), men lite civil olydnad har aldrig skadat :)
    Ändrad av Caid den 06/07/10 @ 14:03

  • Schylen #8 2 år sedan

    Håller med om problemet med betygsinflationen.

    Ett ännu större problem är att många publikationer sätter inkonsekventa betyg, dvs att olika recensenter använder skalan på olika sätt inom samma publikation. Så som spelmedierna format betygsystemet så är en sjua ett medelbetyg, om man då utgår från exempelvis metacritic.com som samlar de flesta recensioner och publicerar ett medel på dessa.

    För mig är det viktigaste att betyget ger mig en aning om hur spelets kvalitéer är, därefter avgör texten hurvida spelet är intressant för just mig. Om sedan skalan används som i dagsläget stör mig inte det minsta, det som är jobbigt är att inte alla sluter upp bakom en gemensam betygsskala.

    När jag i dagsläget tittar på betygssiffror så upplever jag att det som ger mig den bästa bilden är det sammanlagda betyget på metacritic, då enskilda publikationer med extremt satta betyg försvinner i mängden. För att avgöra om spelet är för mig så läser jag recensioner på sidor med recensenter som jag gillar, typ Eurogamer.se eller andra lika trovärdiga sajter.
    Ändrad av Schylen den 06/07/10 @ 14:10

  • feki #9 2 år sedan

    @Caid:
    * Vilken roll spelar recensioner idag när man kan tanka hem ett demo och prova själv?

    Den mängd horribla eller rent av missvisande demos som finns ute på marknaden är ... horribel!
    Wet's demo var schysst - skön musik, skön grafisk stil och kul strider. Dock visade det sig att jag lika gärna kunnat spela demot 20 gånger i rad, då spelet bokstavligt talat bara var demot, fast mer och längre. Eller demos som är små, avskiljda delar för att visa upp det bästa. Eller dåligt ihopsatta demos a'la RE5, Dead Space, ... Men jag förstår vad du menar.

    * Vilket syfte har spelets sifferbetyg? Att två spel från olika genres har fått samma betyg, vad betyder det egentligen?
    Ingenting. Jämförelse ens inom samma genre är ju också tämligen meningslöst. FF13 kontra Dragon Age är ju ojämförbara - båda två inom RPG-genren, men mer olika RPG-spel är nog svåra att hitta.

    Överlag kan man seriöst börja fundera på vad siffror har för betydelse. Du kan inte använda dom för jämförelser på ett rättvist sätt. Räknar man in recensenters subjektivitet så är det inte ens ett objektivt mått på hur bra någonting är, och är du inte mentalt i linje med recensentens smak så är siffran ... tämligen värdelös.
    Ändrad av feki den 06/07/10 @ 14:11

  • gabeish_ #10 2 år sedan

    Det här är ett problem inte minst därför att det blir så svårt att få en korrekt uppfattning om ett spel man inte spelat. Hur skall jag veta om jag skall köpa spel x eller spel y, när båda ligger i betygsspannet där 80 % av alla spel hamnar (d.v.s. med betyg mellan 70-95/100).

    En annan bidragande faktor tror jag är den extremt snabba utvecklingen i spelbranchen. Inte sällan blir man imponerad av spel som är snygga, välpolerade, fem gånger så långa och med 20 gånger mer innehåll än föregångaren. Om allt är utvecklat, storyn är bättre och spelmekaniken mer solid, så känns det konstigt att ge det samma betyg som föregångaren fick ett par år tidigare. Referensramarna hinner inte med helt enkelt.

    Fortfarande är ju dock fullpoängare relativt "heliga" som tur är, trots Famitsus urvattningsförsök.

    Och feki du skall nog inte prata för mycket om 9or, vad jag kan se så har du gett det betyget till SAMTLIGA spel du recenserat här på Eurogamer. ;-)

  • feki #11 2 år sedan

    _gabeish: Jag kan också kasta sten i glashus! ;)

    Men du tar upp ett par intressanta poänger - hur betygsätter man förbättrade, förnyade, förstärkta uppföljare med samma siffra som originalet? Det är ju lite ... märkligt. Men också ett tecken på att betyg inte har någon direkt livslängd - det är en mätare på hur spelet är 'just nu' - och det kanske är meningen.

    (Skälet till att jag tog nior som exempel är att det faktiskt bara fanns en 10:a. All heder!)

    En sak jag gillar med GamesTM (och även Level?) är att dom i de flesta recensioner har en liten jämförelseruta "Better than , Worse than ". Det gör det lite enklare, snabbare att jämföra spelet.

  • screwjack #12 2 år sedan

    Att sätta siffror på en recension är alltid problematiskt, det vet alla som någonsin försökt bedöma något för någon annan.

    Liksom feki tänkte jag också på att t ex Eurogamer här ger alldeles för generösa betyg. Ta den senaste recensionen jag läste - Singularity - där jag efter att ha läst recensionen förväntade mig en stark 7a eller svag 8a, istället ser att spelet får 9/10.

    Och så känns det ofta när det gäller recensioner. Betygsättningen motsvarar inte riktigt det upplevelsen i själva recensionen. Det känns lite som att recensenterna kommer fram till att ett spel ska få en poäng och sedan lägger man till ytterliggare en extra poäng.

    Poängsystemet är i grund och botten något sprunget ur lättja. Det är så mycket enklare att lite hafsigt sätta en siffra på något än att utveckla sitt resonemang. Den siffran är subjektiv och för att veta vad den egentligen representerar måste man känna till betygsättarens preferenser när det kommer till spel.

    Siffror är även vad utgivare kan använda sig av i marknadsföring. De hänvisar till trovärdiga eller stora källor och säger att "de här personerna vet vad de snackar om, och de gav vårt spel full pott". Ett ypperligt läge för fusk (vilket Famicon allt mer blir anklagade för).

    Eurogamers recensioner fungerar bra tack vare utvecklade resonemang. Själva betygsättning bryr jag mig nästan aldrig om. Den är egentligen ganska onödig, men å andra sidan är det ju kul att sätta poäng på spel även om det i min mening förmodligen är något som hör hemma på liten skala (varför jag själv har betygsatt en jäkla massa spel på min sida här, i stunder av tristess på jobbet). Jag förstår dock att poängsättning är ett nödvändigt ont, det är ju det som sätter knorr på en recension och (tyvärr) ofta det som diskuteras.

  • Caid #13 2 år sedan

    @feki Jag förstår precis vad du menar, men är det inte ett potentiellt mycket bra sätt att bilda sig en uppfattning om ett spel?

    Om man nu ska använda sifferbetyg så måste siffrorna få en mer explicit betydelse. Det skulle t.ex. hjälpa om det fanns nerskrivet vad betygen säger om ett spel. Jag förstår att detta inte är helt enkelt att ta fram, men idag hittar jag inte hur Eurogamers betygsskala är tänkt att fungera. Visst är den ganska konventionell, men vad menar man med t.ex. 1/10, 5/10 eller 10/10? Är betygsskalan relativ eller absolut?

    Om 10/10 betyder, "bland de bästa av spelen som finns ute nu" är detta inte direkt samma sak som om 10/10 betydde "det bästa spelet i världen någonsin".

    Tittar man på siffrorna som finns i EG.ses recensionsdatabas fick jag (snabbt räknat men nog ok för resonemanget) ett betygssnitt på 6.9, vilket är ok för en absolut skala men lite svårare att motivera på en relativ.

    På detta lilla krångliga sätt vill jag alltså säga

    1) Sifferbetyg kräver en mer explicit modell om de ska ge användbar information
    2) Eurogamer får gärna precisera sin modell

    Jag hoppas min punkt 2 inte ses som för kritisk, jag tycker det är jättepositivt att redaktionen själva tar upp ämnet.

    /Med förhoppning om en fortsatt debatt
    Ändrad av Caid den 06/07/10 @ 15:53

  • Scepticer #14 2 år sedan

    Nog är det inflation allt... Tydliga och redovisade kriterier tror jag är viktigt och att alla som recenserar åt en site följer de och är synkade. Tror det är lättare att motivera ett betyg om man bryter ner det i intelligenta underkategorier också. Jag gillar gametrailers bäst generellt (sorry) :). De har tydlighet och granskar och redogör kritiskt för spelens bra och dåliga sidor, tycker jag får en bra känsla av spel genom deras videorecensioner...

  • kaleii Verifierad Editor-in-Chief, Country Manager, Eurogamer Sweden #15 2 år sedan

    Vi försöker hålla inflationen nere, och vi diskuterar ofta betygen internt på redaktionen innan en recension publiceras, så att den passar in i vår mall. Fem är medel, och inte dåligt. Funktionsdugligt men rätt jilmigt, som ljummen gröt. Sen måste det peka uppåt och nedåt baserat på hur det skiljer sig. Tycker att frågan vad en nia innebär är väldigt intressant dock.

    Vad gäller vårt snittbetyg så är det ungefär samma snittbetyg vi hade på PS3bloggen.se då det begav sig, med ca 200 spelrecensioner i bagaget. Man får inte heller glömma att vi nästan bara recenserar de skivspel vi får, och många distributörer är rätt snåla med att skicka ut spel som är rejäla floppar. Därför blir det lite missvisande.

    Men ja, jag har fått kritik åt både det ena och andra hållet - främst från amerikanska läsare som klagat över hur vårt betyg ändrat Metacritic-snittet (_hur_ kunde vi ge en sjua till inFamous? _hur_ kunde vi ge en tia åt Killzone 2? etc)

    Siffran är ett komplement till texten, annars blir det lätt knasigt.

  • feki #16 2 år sedan

    Caid: EG's betygspolicy. Åtminstone en formell förklaring, även om begreppen 'medel', 'över medel', 'bra' och så vidare är väldigt luddiga. Vad är ett medelbra spel? Vad gör det medelbra?

    Och jodå, jag förstod vad du menade. Siffror är ett enkelt sätt att bilda sig en snabb uppfattning ( men kan vara ack så missvisande).

    Jag kände bara för att argumentera lite såhär på en tisdag, för det är ett ämne som väl lämpar sig för diskussion. Och precis som du säger är det en gigantisk skillnad mellan "bland de bästa av spelen som finns ute nu" och "det bästa spelet i världen någonsin". Nu har Eurogamer.se varit väldigt liberala med tior. Jämför vi med brittiska eurogamer (länk) så hittar vi långt fler tior - och efter lite bläddrande så finns det väl inte så jättemånga spel som sticker ut som inte värdiga av 'ett av de bästa spelen evaaaar'-kriteriet.

    Vad gäller poängskalor: 100-gradiga betyg borde avskaffas - det är för granulärt. Vad skiljer 93 från 94? Eller 94.5 från 95? Det blir väldigt godtyckligt. 10-gradig skala, om den används fullt ut är trevligt. Femgradig skala är okej - men det blir så lätt treor across the board. 1UPs skolbetygsskala känns onaturlig för mig som inte har någon relation till A-F-modellen, och det är samma sak där - vad skiljer A- från B? Eller B+?

    För min egna, personliga del: Jag skulle nog aldrig kunna ge ett kort, singleplayerspel utan omspelningsvärde (Med andra ord, hårt storydrivna spel) mer än 7-8 (på min högst subjektivt avvägda poängskala). Såvida det inte är helt AMAZING. (Braid, Trine, Bioshock). Har däremot inga problem att ge spel såsom Dragon Age, Fallout 3 eller Demon's Souls relativt höga betyg, mest pga världsbyggande och omfattning, och det faktum att det är upplevelser jag inte kommer glömma bort på en väldigt, väldigt lång tid. Det finns spel jag har spelat i år och förra året som har fått väldigt höga betyg som jag nästan helt glömt bort att jag spelat. Sure, de var kul sålänge de varade, men om ett spel nu sägs vara 'fantastiskt' så borde det lämna ett lite längre intryck än 'bortglömt efter ett halvår'.

  • shadow83 #17 2 år sedan

    För att uttrycka mig kort, sifferbetyg är intetsägande, de bidrar egentligen inte till något öht.

  • Galten75 #18 2 år sedan

    Är personligen restriktiv med att sätta 10:or. Om jag inte minns fel så är Uncharted 2 det enda spel jag någonsin satt en 10:a (då i spelforum.nu:s regi) på under min "professionella" spelkarriär. Om det är feghet eller återhållsamhet låter jag vara osagt.

    Gametrailers.coms recensioner älskar jag men de är inte alls bra på att sätta betyg. De är stora, populära med stora resurser och har mäktiga vänner i spelbranschen. Tycker de slänger ut alldeles för höga betyg och nästan alla storspel håller sig inom 9.0-9,8-gränsen med få undantag och de är en av anledningarna till att jag skrev denna artikel.

    När jag drev spelforum.nu hade jag långt gångna tankar på att ändra betygsskalan till "smilies". Glad, ledsen, sarkastisk, finurlig, spyr etc. Nu blev det inget av detta men det kanske hade funkat.

    // G
    Ändrad av Galten75 den 06/07/10 @ 19:28

  • mrjonas78 Verifierad Editor, Eurogamer Sweden #19 2 år sedan

    Står själv för sajtens enda tia, men å andra sida är det också den enda gången jag har gett det betyget till ett spel under min tid som spelskribent.

  • malmer #20 2 år sedan

    Tycker kotakus betygsystem är riktigt bra. Inget betyg bara massa bra och dåligt punkter och en sammanfattning. Lätt att dels få en överblick i mängden plus och minus, men också att det att man kan bestämma själv vad man tycker är viktigt och vad som i det negativa kan vägas upp av det positiva.
    Ändrad av malmer den 07/07/10 @ 17:31

  • Hojken #21 2 år sedan

    Visst finns det en inflation i betygen i den form att betygen bedömmer spelet "just nu" och går därför inte att använda när man ska värdera spel från olika epoker eller ens år.

    Men, den största orsaken att vi svenskar upplever att betygen alltid är 7+ är just det Underhill skriver om. Amerikanska systemet är helt enkelt så att 6 är lika med OK/godkänt. Jag försöker mig på en kort beskrivning och hur jag också använder den 10-gradiga skalan på t.ex IMDB:
    1-5: = Olika typer av dåligt - från katastrofalt till nästan OK.
    6: Godkänt
    7: Bra
    8: Mycket Bra
    9: Klassiker
    10: Episkt

    Nu förklarar ju inte detta varför så många spel får 9:or då de ju inte blir klassiker men det förklarar varför vi ser så några spel få lägre än 7, de flesta spelen (som recenseras) är helt enkelt bra.

    Det förklarar också varför 6/10 översätts till 2/5 i Metro; 2 betyder ju just Godkänt i t.ex Metro eller Aftonbladet.

  • MdaG #22 2 år sedan

    Edge brukar vara bra på att inte gödsla med 8, 9 eller 10.

  • Galten75 #23 2 år sedan

    För att ta ett bra exempel på något som har gått fel är Famitsu. De hade under många år en handfull spel (fram till 2008 var det 6 st för att vara exakt) med deras toppbetyg 40/40. De senaste två åren har de haft 8 st.

    // G

  • Moeski #24 2 år sedan

    [link url=http://www.youtube.com/watch?v=T5aUvk86XiA
    ]http://www.youtube.com/watch?v=T5aUvk86XiA
    [/link]
    tyckte klippet passar in här :D

  • Scepticer #25 2 år sedan

    Råkade på metacritics syn på saken:
    ----------------------------------------------
    The # Great indicates the number of games released during the year with a Metascore of 90 or higher. The % Good reflects the percentage of games receiving a Metascore of 75 or higher (indicating positive reviews). % Mixed shows the percentage receiving a Metascore of 50-74 (indicating mixed or middling reviews), while % Bad includes games receiving a Metascore of 49 or lower (indicating negative reviews).
    ----------------------------------------------
    [link url=http://features.metacritic.com/features/2010/best-games-at-midyear-2010/?tag=topslot;title;1
    ]http://features.metacritic.com/features/...[/link]

    Allt under 49 av 100 klassar dom alltså som "Bad". Sen kommer "mixed", "good" och "great".

  • Schylen #26 2 år sedan

    Citerar MdaG:

    "Edge brukar vara bra på att inte gödsla med 8, 9 eller 10."

    Håller med. Dock tycker jag Edge är ett ypperligt exempel på en publikation som (jag tycker) är ruggigt inkonsekventa i sina bedömningar. Jag utgår aldrig från Edge när jag bedömer om ett spel är intressant att spana in. De kan såga vissa spel jäms med fotknölarna för att sedan höja skräpspel upp till skyarna. Visst, recensioner är subjektiva, men någon form av referensramar bör ju ändå användas. Om recensioner är helt och hållet subjektiva så kan jag ju lika gärna lyssna på vad kreti och pleti har att säga om ett spel, detta istället för att betala massa pengar för dyra tidningar och dylikt, eller att vända mig till Eurogamer.se.
    Ändrad av Schylen den 08/07/10 @ 11:51

  • feki #27 2 år sedan

    Jag gillar Edges nya betygsskala. 1 = one, 2 = two, osv. Men deras ton och recensionspraxis verkar ha ändrats en del sedan a) den nya skalan kom in och b) sedan stora delar av förra redaktionen lämnade. Det märks primärt på tonen i recensionerna. De var betydligt ( rättfärdigt i många fall) råare och elakare back in the days.

    Men överlag är de fortfarande kritiska där det behövs, och väldigt snåla med 9 och 10 i betyg. Dock har det blivit väldigt många 8:or det senaste året, men inte helt omotiverade sådana - texterna har alltid rättfärdigat siffran.

    Problemet med Edge är (tycker jag) att recensionerna representerar redaktionen i helhet - vilket gör det lite svårt att bedöma gränsfallsrecensioner - man kan inte falla tillbaks på att "Aha, recensenten gillar inte den här genren eller spelmekaniken."