Vad ska vi kalla nya generationens 3D-spel?

av Jimmy Wilhelmsson Publicerat 27 april, 2010

Bereshit bara Elohim et ha 2D.

I begynnelsen skapade Herren 2D. Från början behövde tv-spel bara två dimensioner, x och y. Eller höjd och bredd, om man inte är matematiker. Min första 3D-upplevelse var Rainbirds Starglider (utvecklat av Argonaut Software) till C64 som inspirerades av det gamla Atari-spelet Star Wars på arkad. Jag flög runt och sköt klumpigt utritade ATST-walkers skapade av kraftiga streck som rörde sig med en hastighet av cirka 5 fps. Vektorgrafiken i sin linda.

Den tredje dimensionen var därmed upptäckt. Sedan dess har ytan mellan vektorerna täckts med texturer och kallades hädanefter för polygongrafik efter de tvådimensionella ytor som gav liv åt streckgubbarna. Lara Croft var i första Tomb Raider byggd av cirka 230 polygoner medan hon i senaste Tomb Raider: Underworld består av över 32.000 texturplattor. Nathan Drake och Kratos är i senaste versionerna uppe i ännu mer svindlande siffror. 3D-spel var ett faktum och banade väg för både FPS, 3PS och andra spelgenrer vi i dag tar för självklara.

1

Men så hände något. James Cameron, Sony och andra som vill tjäna pengar på att ge oss konsumenter ännu sjukare effekter bestämde att vi inte bara ska uppleva deras verk på en tvådimensionell plattskärm utan även öppna upp vårt vardagsrum för deras berättelser. 3D-spel och -film i denna bemärkelse tar alltså ett spatialt steg ut i verkligheten - och kallas 3D. Precis som vår tidigare 3D. Förvirrande.

Så vad kallar vi denna nya 3D-teknik? Eller är det denna vi kallar 3D numera? Om det blir en flopp; går vi då tillbaka till att kalla den "vanliga" 3D-grafiken för 3D eller är hela begreppet kört då? Mitt förslag är att omedelbart komma på ett nytt namn för 3D-spel á la Camerons Avatargrafik och det illa kvickt. Men vad ska man då kalla denna?

3D-view? 3D3D (ungefär som vanlig tv kallas tv/tv)? 3DD? Jag står handfallen inför uppgiften. Vad tycker du?

Picture of Jimmy.

Om Jimmy Wilhelmsson

Jimmy är redaktör på Eurogamer.se och har varit med sedan C64:ans glada dagar. Hans favoritsyssla är att gräva i saker du inte visste att du bryr dig om.

Läs fler artiklar av Jimmy genom att besöka arkivsidan för Jimmy Wilhelmsson.

Du kanske även gillar...

Kommentarer (17) Latest comment 2 år sedan

Det går inte längre att kommentera. Tack för ditt deltagande!

  • Hertsh #1 2 år sedan

    Enkelt. De nya spelen är 3D. De spel du kallar för 3D idag är 2D. Och de spel som endast är x och y axel kallas för ... Inget. Sådana spel görs inte längre och kan i de fall vi spelar remakes eller annat helt enkelt kallas 2D även de, utan att vi skapat någon vidare förvirring. De spel du kallar 3D är ju endast 2D, nog för att "gubben" springer framåt/bakåt/upp/ner/höger/vänster men "gubben" är fortfarande på exakt samma skärm och i samma djup som tidigare. I nya 3D är "gubben" inte i samma djup hela tiden (åtminstone uppfattar vi det inte så).

    Låter det förvirrande? Kanske. Men jag tycker det är tydligt. Eller gör jag det??

  • rmjo #2 2 år sedan

    Sluta svamla Hertsh. :)

  • Underhill #3 2 år sedan

    Jo, du är tydlig - fast du har inte riktigt rätt, tycker jag. Du har rätt i att spelaren kikar på 3D-spel på en vanlig 2D-skärm. Men den väsentliga skillnaden sker ju i själva koden. 2D-spel (som Super Mario Bros) hanterar bara platta grafikblock som flyter fram och tillbaka på en skärm och kolliderar med varann. 3D-spel hanterar vektoriserade objekt som känner av var de befinner sig i relation till varandra på ytterligare en axel. Det är inte framförallt grafiska kollisioner, utan matematiska sådana.

    Tvärtom mot vad du säger så tycker jag därför egentligen att dagens 3D-spel är mer 3D än vad Avatar är - eftersom Avatars 3D-grejer är en illusion medan 3D-spel matematiskt verkligen hanterar 3 dimensioner. Jag antar att det handlar om vad man lägger i 3D - de faktiska dimensionerna spelet utnyttjar eller de dimensioner ögat upplever.

    Och visst görs väl 2D-spel? Braid kom ju till PS3 för ett tag sedan och Megaman tutar ju vidare :)

  • Scepticer #4 2 år sedan

    3DD är väl kort och bra. Det andra D:et kan stå för Depth, Dizzy eller kanske Dead så småningom.

    Jag är alltså aningen tveksam till om det kommer att slå...

  • Underhill #5 2 år sedan

    3D Doh!? :)

    Jag pendlar fram och tillbaka. Är inget fan själv just nu, men om resten av världen älskar det så spelar det ju ingen roll utan blir succé ändå.

  • malmer #6 2 år sedan

    Det finns redan ett väl vedertaget uttryck som används flitigt i film och spelbranschen: Stereoscopic 3D. Eller kortare: Stereo 3D.

    Varför hitta på något nytt när ett tydligt och bra ord redan finns?

  • Underhill #7 2 år sedan

    @malmer: Jo, fast det är ju namnet på tekniken. Även om vi i framtiden byter eller modifierar tekniken så vill man ju kalla den typen av spelande för samma sak för att inte förvirra totalt. Men du kanske har rätt, stereo3D-spel. Hm.

    Eller kanske blir det som Hertsh säger fast tvärtom? 2D-spel heter likadant men 3D-spel heter ingenting. Istället tar de stereoskopiska 3D-spelen över begreppet 3D-spel. Sug på den.

    Men som vanligt tar mannen på gatan förmodligen över och döper det till nåt street logic som när dator fick heta "data", även i respekterad dagspress.

  • Hertsh #8 2 år sedan

    Fast datorn heter ju inte data. Det är fortfarande fel! Så fel att jag personligen blir upprörd varje gång jag ser/hör det i Tidningar/Radio/TV.

    Detta känns i det stora hela som en kvasidiskussion. Jag tror att grabben på gatan kommer kalla Avatar/Cameron-spelen för 3D. Övriga spel är bara spel, helt enkelt. Oavsett om spelen matematiskt/programmeringsmässigt hanterar 2 eller 3 dimensioner. Om spelnördar vill ge det ett namn tror jag nog att Stereoscopic/Stereo 3D kommer vinna även om det är "tekniken".

    Och ja, visst görs 2D-spel fortfarande. Braid är ett exempel på sådana som du skrev Underhill. Ett spel som jag förövrigt verkligen älskar.

    Jimmy (trots att du inte längre är en PS3b-are utan en EG-are) har du fortfarande förmågan att starta en diskussion kring något fullständigt meningslöst och ändå få det intressant. Forsätt så.
    Ändrad av Hertsh den 27/04/10 @ 17:20

  • Underhill #9 2 år sedan

    Haha, den sista meningen startade mycket värre än den slutade :) Tackar.

  • Ragge #10 2 år sedan

    "Bereshit bara Elohim et ha 2D." Bara jag som inte förstår? :)

  • Underhill #11 2 år sedan

    Ja, sug på den. Google kanske hjälper till ;)

  • Hertsh #12 2 år sedan

    "I begynnelsen skapade Gud 2D" är översättningen. Det är en travesti på första moseboken, där det står att i början skapade gud himmel och jord.

    Kanske lite för komplicerad humor för många... men jag tyckte det var roligt iaf. :)
    Ändrad av Hertsh den 27/04/10 @ 19:13

  • Ragge #13 2 år sedan

    Jo men det är ju kul med lite nötter att knäcka (eller så kan man göra som jag och fråga ;)) :) Lite för dålig på religion bara hehe.

  • Overlord_Zetta #14 2 år sedan

    Vad ska vi kalla nya generationens 3D-spel?

    Bereshit bara Elohim et ha 2D. [13 comments]

    Är en bra beskrivning av inlägget :p

  • gabeish_ #15 2 år sedan

    Detta är faktiskt (eller kan komma att bli) lite av ett problem, åtminstone för oss som skriver om spel. I vissa genrer så vill man ofta beskriva ett spel som 2D eller 3D, gamla vanliga 3D alltså (se det börjar redan!), i FPS eller 3PS så är ju detta inte aktuellt men för plattformsspel, slagsmålsspelm, shoot-em-ups med flera så är det klart relevant.

    Om tekniken så småningom dör ut utan att få ett brett genomslag så slipper vi förstås diskussionen, men jag börjar mer och mer luta åt att glasögon-3D är här för att stanna. Är lite inne på samma linje som Hertsh att 3D kommer att bli termen för glasögon-3D. Det skall bli intressant hur samhället kommer att skapa dessa benämningar, för en sak är säker och det är att det är svårt att påverka.
    Jag försökte t.ex. kalla @ för "at" när e-mail kom, men alla runt mig envisades med ord som kanelbulle, kringla, snigel och snabel-a. Snabel-a segrade, även om "at" faktiskt används av en del.

  • Fredrik_Hedlund #16 2 år sedan

    Jag tycker vi kan göra en Nintendo. Nu har vi avklarat första generationen. Härefter kommer allt kallas Super-något. Så Super-3D (alternativt om det finns någon information hur många bitar systemet jobbar med, 3D512?). Super-3D blir ju dessutom S3D, vilket även är en förkortning för vad tekniken heter.

    Med Super-3D kan vi även växa till Supder-Duper-3D, om någon ännu bättre teknik introduceras.

  • Underhill #17 2 år sedan

    @gabeish: här nere i Skåne kallas det at (@). Ingen säger snabel-a utan att bli utskrattad.